大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于建筑风格怎么评析好坏程度的问题，于是小编就整理了1个相关介绍建筑风格怎么评析好坏程度的解答，让我们一起看看吧。
书法风格不一样，是不是不能比较优劣？
当然能！书法不仅只有风格，还有笔法，章法，墨法也是书法的必不可少的成分。
首先，笔法不过关能成为书法家吗？不能，即使笔法过关，那也有高低的区分啊！王羲之与赵孟頫就是例子，赵孟頫学王羲之的笔法，没能够完全学会，只能简化笔法。
其次，即使一篇不怎么样的书法作品，章法较好也能让人赏心悦目，如果欣赏人的水平不到，用这种方法蒙人，挺有效果的，现在，走这条路的人很多啊！
还有墨法的问题，看到许多的书法家行笔飞白满目，有颜鲁公的风***！刚要拍案，只是，仔细观瞧确是宿墨所为，不仅大失所望。古人的墨法是蘸一次墨，可以一直写到墨枯，而且，古人是以蘸一次墨能多写字为荣。再说，即使墨未枯，行笔迅速亦能笔落飞白，用宿墨欺骗岂能永久！
不能以风格不同为托词去遮掩自己的无能，行与不行自有公论。只有不怕别人求疵，虚心接受指正才可能成功，才可能在这条路上有的更远，更高！
看了几位师友的回答，我个人略有一些不同看法。个人认为，不同风格的出现，是有原因的，优劣的存在也是有原因的，在原因处查看分析，得出结论并非是件太难的事儿，起码大多数情况下不算太难。
一、时代、用途、场合、人群不同，导致风格差异，同时也能见到优劣之分。这一条在先秦到魏晋的书迹中尤为明显。一般而言，后出者更容易精湛，场合重大者容易精湛，例如大量的战国至汉的简书，书写人的身份决定了他们普遍文化水平不高，书写用途也非庙堂式场合下使用，许多汉简的风格跟《礼器碑》《孔庙碑》风格不一样，但能说汉简水平比之要高吗？不见得吧。后人取法钻研汉简，以丰富滋养个人风格，这个可以理解，但不等于这批原生物就与《礼器》相等艺术水平。可以说，最常见的情况是，不管风格路线如何，越民间的、非士大夫的书写，含金量相对越稀薄，鄙人相信这一判断符合书法史的实际。
二、同一个人前后期风格不同，见到优劣之分。例如，于右任先生早年是写魏碑体，已经相当不错了，晚年草体虽然风格已经有明显差异，一相比较，当然晚年更优。同样情况，启功五六十年代之前的字，远不及八十年代，风格也有许多不同。这很好理解的，“人书俱老”嘛，没有优劣分，谁还用心玩这个？
三、风格内部有判别标准，不同风格有共同基础。碑与帖各有自家已经建立的审评标准，《张猛龙》和《张黑女》就比“龙门石刻”的整体水准要高，而且高很多，这是书法界早已公认的，同时，“二张”也比许多后来学帖人楷书水平要高，例如黄自元。这不应含糊。
尺度在哪？当然还是笔法、结体、章法以及背后的精气神、个性、创造等一系列的综合水准。最常见的优劣，无论古今，都集中的地方就是“用笔”，笔画的水平最能看出作者功力，专业还是业余，不管你什么风格，有眼力的一眼看出，无所遁形。
不同风格的优劣判断一般难在什么地方呢？其一，时下也有的，都是高手，都有非常好的表现力和功力，又在一定场合（例如比赛）要分个高下，这时就有点残酷，主观成分较容易进去了；其二，书法史上一批名家水平的评判，例如米芾和苏轼两位哪个更高明些？我个认为，这种情况就不要硬分了。但是，有一些则不属于这种性质的，例如把颜真卿跟赵孟頫、文征明比，风格不同，但绝对可以肯定，后两者不及颜。当然，真懂书法的也是不会这样比。
总之，不能绝对的说，风格不同，无法相比。尤其是专家们，更不应随便就“随喜”，让大众失去判断。
日常生活中，通常不会对不同风格的书法去进行比较，而在比赛（展览）活动中却又不得不发生比较，很多时候参赛者首先在家进行了一场自我淘汰赛。
比方说作品《橘颂》，我分别书写过真篆、行篆、草篆，自己并且对三幅作品都较满意，但是我必须经过“横向与纵向”的综合因素来做出选择哪一幅去参展。
此时，我自己会毫不犹豫的用第三幅去展，因为在相同的书写质量中，第三幅的创作难度更大变化性更强，对整个篇幅的控制要求（章法）更为复杂，形式也更新颖……所以自己也会判“草篆”胜出。
中国画中的情况也一样，工笔画，小写意，大写意也会放在一起作评论，由于绘画工作者都有一个‘’约定成熟‘’的标准存在，通常不会发生类似书法爱好者之间的各种“争论”……这种差别实在是太大了。
如上面的二幅人物画，尽管扇面画人物多又精细，而下一幅看上去既简单又不复杂……我可以告诉网友们的是，这件作品更配得上拿出来展出。说一句不好听的话，都是因为缺少了规则与标准才发生了各种乱象，从而造成了无***常的评论与辩论……
到此，以上就是小编对于建筑风格怎么评析好坏程度的问题就介绍到这了，希望介绍关于建筑风格怎么评析好坏程度的1点解答对大家有用。
